L’automatisation est souvent décrite comme le remplacement de l’humain par la machine. Cette formulation est trompeuse : la machine ne remplace pas l’humain, mais certaines fonctions qu’il accomplissait jusque-là — calculer, assembler, trier, conduire, contrôler une variable, appliquer une procédure ou répéter un geste.
La véritable question devient donc : quelles fonctions justifient réellement de mobiliser une intelligence humaine ?
Pendant une grande partie de l’ère industrielle, l’organisation productive a cherché à rendre le comportement humain aussi prévisible que possible. Horaires, procédures, rythmes, gestes et objectifs étaient définis afin d’intégrer l’individu à un processus reproductible. La chaîne de montage en constitue l’expression parfaite : le système détermine le rythme et l’humain exécute l’opération prévue.
Bien avant d’automatiser les machines, nous avions donc largement automatisé les humains.
Les systèmes techniques permettent progressivement de transférer cette logique vers des outils qui lui sont beaucoup mieux adaptés. Une machine peut répéter inlassablement une opération, contrôler une variable ou appliquer une procédure sans souffrir de cette répétition. Demander à un humain de rivaliser avec elle sur ce terrain consiste à employer son intelligence là où sa valeur spécifique est la plus faible.
L’humain devient particulièrement utile lorsque l’exécution ne suffit plus : comprendre une situation ambiguë, reformuler un problème, imaginer une solution, arbitrer entre plusieurs objectifs, modifier une stratégie ou décider de la finalité recherchée. L’automatisation devrait donc redistribuer les fonctions entre l’humain et le système technique, plutôt que simplement chercher à produire davantage.
L’intelligence artificielle étend aujourd’hui ce mouvement aux opérations cognitives. Recherche, classement, traduction, synthèse, programmation ou génération de variantes peuvent à leur tour être partiellement automatisés. La frontière remonte ainsi progressivement dans la chaîne intellectuelle : ce qui exigeait hier une exécution humaine devient aujourd’hui une opération technique dont l’humain peut davantage définir les objectifs et contrôler les résultats.
Mais cette évolution peut aussi prendre le chemin inverse. Le numérique permet de prescrire chaque geste, mesurer chaque seconde, optimiser chaque trajet et imposer l’ordre exact des opérations. Un préparateur de commandes guidé en permanence par un terminal ou un salarié dont toutes les décisions sont préconfigurées par un logiciel travaillent dans un environnement très automatisé sans disposer pour autant de davantage d’autonomie. Le système technique devient plus intelligent tandis que l’humain devient son périphérique d’exécution.
C’est précisément ce qu’il faut éviter. Plus les machines deviennent capables d’accomplir les opérations reproductibles, moins il est rationnel de demander aux humains de continuer à fonctionner comme elles. L’automatisation technique doit permettre une désautomatisation de la fonction humaine.
Le temps libéré de l’exécution peut alors être consacré à l’apprentissage, à l’expérimentation, à la coopération, à l’amélioration du système ou à la conception de nouvelles solutions. L’humain se déplace progressivement de l’exécutant vers l’architecte : celui qui comprend suffisamment le système pour définir les objectifs, mobiliser les outils, interpréter les résultats et modifier le processus lorsque la situation l’exige.
Cette transformation dépasse l’entreprise. Une société automatisée peut également sortir progressivement de trajectoires standardisées entièrement organisées autour de l’emploi. Apprendre, produire, entreprendre, contribuer, transmettre ou changer de domaine peuvent se combiner beaucoup plus librement au cours d’une même existence.
Le principe n’est donc pas de déterminer une fois pour toutes quelles tâches seraient « humaines » et lesquelles appartiendraient aux machines. Il est plus simple : chaque fois qu’une opération peut être correctement exécutée par un système technique, il devient moins pertinent d’organiser l’existence humaine autour de l’obligation de l’accomplir.
Le véritable progrès ne consiste pas à rendre l’humain suffisamment automatique pour suivre la machine, mais à construire des machines suffisamment efficaces pour que l’humain n’ait plus besoin de fonctionner comme elles.
Note
L’automatisation désigne ici le transfert de tâches prescrites vers la machine, non la disparition de toute intervention ou responsabilité humaine.
Relations conceptuelles
S’appuie sur : Automatisation et aliénation : libérer l’humain plutôt que le soumettre à la machine.
Prolonge : Travail et activité : distinguer la contrainte de l’activité humaine.
Inverse : la logique industrielle consistant à adapter le comportement humain à la répétition et à la prévisibilité exigées par le système productif.
Permet : de déplacer progressivement la fonction humaine de l’exécution vers la conception, le jugement, l’arbitrage, la création, la relation et la responsabilité.
Contribue à : l’autonomie, à la diversification des activités humaines et à la diminution du travail contraint.
Explique : pourquoi l’automatisation peut augmenter la liberté humaine lorsqu’elle supprime des fonctions prescrites plutôt que lorsqu’elle accroît le contrôle des individus.
Entre en tension avec : le micromanagement algorithmique, la standardisation des comportements et les organisations dans lesquelles l’humain devient l’exécutant physique d’un système numérique.
Conduit à : De l’exécutant à l’architecte : la transformation de la fonction humaine.
Prépare : Le contributisme : distribuer la création de valeur au-delà de l’emploi ; L’intelligence artificielle amplifie la pensée humaine.
Repères conceptuels
désautomatisation · automatisation · autonomie humaine · exécution · fonction humaine · intelligence humaine · prescription algorithmique · conception · jugement · responsabilité
